עו"ד פלילי לשירותך חייג/י 053-9428444

אנחנו זמינים גם עכשיו!

הארכת מעצר לאחר תשעה חודשים כאשר צפויות הארכות נוספות

בש"פ 4363/12

סעיף 61 לחוק המעצרים קובע כי יש לשחרר נאשם אשר נתון במעצר בחלוף 9 חודשים מיום הגשת כתב האישום כנגדו, וזאת כאשר ההליך המשפטי בעניינו טרם הסתיים. עם זאת, קיים חריג לכלל זה המוצא ביטוי בסעיף 62 לחוק המעצרים. על פי סעיף זה, בית המשפט העליון רשאי להאריך את תקופת המעצר ב-90 יום נוספים (וב-150 יום בנסיבות מורכבות), ולחזור ולצוות על כך מעת לעת.

סעיף 62, בהיותו חריג לכלל, דורש מבית המשפט לנסות ולאזן בין האינטרסים המנוגדים התלויים במעצר אדם שלא הוכחה אשמתו - מחד, חזקת החפות והזכות לחירות, מאידך, מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם באם יצא לחופשי. על פי רוב, השיקולים אשר מנחים את בית המשפט העליון לעניין זה הינם מסוכנות, קצב התנהלות המשפט, החשש מפני שיבוש הליכי משפט והחשש מפני הימלטות מאימת הדין. האם העובדה כי צפויות הארכות משפט נוספות בעתיד, מהווה אף היא שיקול לעניין זה?

בית המשפט העליון קבע כי כאשר הוא נדרש להכריע האם יש להאריך את מעצרו של אדם מעבר ל-9 חודשים, עליו להעמיד לנגד עיניו גם את האפשרות כי תתבקשנה הארכות מעצר נוספות. כך עולה מפסק דין, אשר ניתן אמש (12.6), על ידי השופט עמית.

עובדות המקרה ותגובת בית המשפט

עסקינן בנאשמים אשר שהו במעצר עד תום ההליכים ונעצרו למעשה למשך תשעה חודשים. בתום התקופה המדוברת, המדינה ביקשה להאריך את המעצר ב-90 ימים נוספים או עד לתום ההליכים. יש להדגיש כי המדינה יכולה להגיש בקשות להארכת מעצר ללא הגבלה. עם זאת, בית המשפט העליון ציין בהחלטתו כי ככל שחולף הזמן, גובר משקלם של שיקולים לבחינת חלופת מעצר (כגון מעצר בית בתנאים מגבילים).

כנגד הנאשמים במקרה דנן הוגש כנגד אישום בגין עבירות שונות - קשירת קשר לביצוע פשע, סחר ברכב גנוב, פריצה לרכב, איומים, שוד מזוין, חטיפה ועוד. כמו כן, לאחד הנאשמים יוחסו גם עבירות של אלימות כנגד בת זוג. בית המשפט קבע ראשית כי היות ומדובר בכתב אישום ארוך ומפורט, אין זה ברור מדוע המדינה בחרה להכניס בו גם את עבירות האלימות במשפחה (וזאת היות ואישומים אלה לא היו קשורים לנאשמים האחרים). השופט עמית מצא בכך סרבול התיק והארכתו שלא לצורך.

כפי שצוין לעיל, הנאשמים היו מצויים במעצר מלא מאז ספטמבר אשתקד וכעת המדינה ביקשה להאריך את מעצריהם עד תום ההליכים או ב-90 ימים. עם זאת, היות והשופט אשר בחן את התיק יצא לשבתון, הנאשמים טענו כי הדיונים בענייניהם לא יתחדשו עד לינואר 2013 ואף נקבעו דיונים לחודש מרץ לאחר מכן. אי לכך, טענו הנאשמים, אין מקום להמשיך את מעצרם בתנאים אלה בהתחשב בנסיבות המדוברות.

השופט עמית הדגיש כי אכן, לנוכח העבירות החמורות אשר יוחסו לנאשמים בכתב האישום, אין כל פליאה מדוע אלה שהו במעצר מלא. עם זאת, נקבע כי היות וניתן להניח כבר כעת שהדיונים הולכים להימשך זמן רב, ויידרשו לפחות שלוש הארכות נוספות, שומה עליו להתייחס לכך במכלול השיקולים העומדים לנגד עיניו. עוד הודגש כי מדובר בתיק בו מתוכננים להישמע לא פחות מ-140 עדים, ועד כה נשמעו שמונה עדים בלבד. אי לכך, השופט עמית הורה לערוך תסקיר מטעם שירות המבחן בעניינם של הנאשמים, ולהחזיר את הדיון בנוגע להארכת מעצרם לבית המשפט המחוזי.
 

הסתבכת בפלילים?
זומנת לחקירה במשטרה?
זומנת למתן עדות?
קבלת כתב אישום?
מחפש עורך דין פלילי?
מלא פרטים ונחזור אליך בהקדם!
שם מלא
איזור מגורים
דוא"ל
טלפון
סיבת פנייה

מאמרים נוספים בקטגוריה זו

נשיכת כלב - האם מדובר בעבירה פלילית?שחרור מוקדם של אסיר המרצה עונש בגין אלימות במשפחה, אימתי?
האם נאשם בעבירות האזנת סתר רשאי לדרוש חשיפת הקלטות?מעצר בית בגין כתב אישום בנוגע לעבירות פדופיליה בתוך המשפחה
הארכת מעצר לאחר תשעה חודשים כאשר צפויות הארכות נוספותמשקלה של הקלטת שיחה עם מדובב בתא מעצר
פשיטת רגל ופלילים, הייתכן?

לעו"ד פלילי חייג/י 053-9428444




Powerd by traffico LTD