עו"ד פלילי לשירותך חייג/י 053-9428444

אנחנו זמינים גם עכשיו!

הזמנת עדים על ידי התביעה

בית המשפט האריך מעצרו של חשוד בעבירות איומים, תקיפה והצתה כבשישים ימים נוספים. השופטת קבעה כי לא היה ניתן להכריע בשאלת האשמה של המשיב על יסוד התשתית העובדתית שהונחה בפניה, אך מסוכנותו הוכחה כבר בהחלטת המעצר. משכך, היא נעתרה לבקשה. עם זאת, השופט קבעה כי יש להאריך את המעצר רק לשישים ימים, ולא לתשעים, כפי שביקשה המבקשת.

מעצרו של חשוד על ידי שוטר אפשרי למשך 24 שעות בלבד. לעיתים, המשטרה נדרשת לתקופת זמן ארוכה יותר לשם השלמת החקירה. אז, היא פונה לבית המשפט על מנת להורות על הארכת מעצר נגד החשוד. הפנייה נעשית מכוח הוראות חוק סדר דין פלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996. תכלית הארכת המעצר היא לאפשר למשטרה לבצע פעולות חקירה ולאסוף ראיות נוספות נגד החשוד. לחלופין, לעיתים קיים חשש כי החשוד יסכן את שלום הציבור או ישבש מהלכי משפט באמצעות בריחה מהארץ, העלמת ראיות וכד'. הבקשה להארכת מעצר מתקבלת בבית המשפט לאחר דיון בנוכחות החשוד, ולאחר שהוענקה לו זכות לטעון לטובתו ולחקור את השוטר שביקש את הארכת המעצר. עם זאת, בסמכות השופט להורות על הארכת מעצר לתקופה מוגבלת של מספר ימים ותו לא.

במקרה זה, הוגשה לבית המשפט העליון בקשה מטעם המדינה להורות על הארכת מעצר של המשיב לתשעים ימים נוספים, או עד מתן פסק דין בעניינו. כתב האישום שהוגש נגד המשיב ייחס לו עבירות של הדחה בחקירה, איומים, תקיפת בת זוג והצתה.

טיעוני הצדדים

טענתו של הסנגור הייתה כי לא היו ראיות כלשהן באשר לעבירת ההצתה. בנוסף, נטען כי התביעה לא ניהלה כהלכה את הבאת עדיה. הסנגור הצביע על הערות בית המשפט המחוזי בעניין, ועל כך שהעדים שלא התייצבו היו עובדי ציבור. המבקשת השיבה לטענות הסנגור לגופן.

באשר לטענה הראשונה בעניין היעדר ראיות להצתה, נטען כי הייתה אמורה להתקיים ישיבה נוספת בה להערכת התביעה הייתה צפויה להסתיים פרשת התביעה. נקבע כי במידה ולא יובאו ראיות לכאורה, יוכל המשיב להעלות את טענת "אין להשיב לאשמה". במידה וטענה זו הייתה מתקבלת, הדבר היה עלול לעלות לכדי שינוי נסיבות. בנוגע לטענתו השנייה של המשיב, בא כוח המבקשת ציין כי פרט לעד אחד, כל שאר העדים התייצבו. מנגד, לטענתו, היה זה בא כוחו של המשיב שביקש שלא לשמוע שני עדים בשל מחויבות קודמת במהלך אחת מהישיבות.

דיון והכרעה

השופטת קבעה כי לא היה ניתן להכריע בשאלת ה"אשמה" של המשיב על יסוד התשתית שהוצגה לפניה. עם זאת, היא הדגישה כי חובתה של המאשימה הייתה לוודא את התייצבות העדים לישיבות הקבועות, וכך גם לגבי ההגנה. הזמנת עדים אלו היה צריכה להיעשות דרך בית המשפט. במידה והם לא התייצבו, היה ניתן ורצוי לבקש צווי הבאה.

בנוסף, היה מקום לוודא טלפונית את הגעתם לאולם בית המשפט לשם מתן העדות. אמנם, חובות אלו הטילו נטל כבד על באי כוח המאשימה, אך בסופו של דבר, התייצבות העדים במועד חיונית לשני הצדדים. השופטת הביעה תקווה כי חובות אלו ימולאו באינטנסיביות רבה לקראת הישיבות העתידיות בתיק דנן. לגופו של עניין, השופטת נעתרה לבקשה הארכת מעצרו של המשיב, אך האריכה אותו בשישים ימים נוספים, בניגוד לבקשת המבקשת. ההארכה התאפשרה לאור מסוכנותו של המשיב, עליה דובר בעת החלטת מעצרו הראשוני.
 

הסתבכת בפלילים?
זומנת לחקירה במשטרה?
זומנת למתן עדות?
קבלת כתב אישום?
מחפש עורך דין פלילי?
מלא פרטים ונחזור אליך בהקדם!
שם מלא
איזור מגורים
דוא"ל
טלפון
סיבת פנייה

מאמרים נוספים בקטגוריה זו

עונש על עבירת מעשה מגונההימנעות מהרשעת קטין למרות הודאה בביצוע עבירות תעבורה חמורות
האם שיתוף פעולה עם שירות המבחן יכול להשפיע על גזר הדין?האם חלוף זמן הוא שיקול במתן גזר דין בגין עבירות מין?
שימוש במידע פנים על ידי איש פנים - גזר דיןגזר דין חמור לפדופיל - 45 שנות מאסר בפועל
גזר דין בגין עבירות נשק - האם תוחמר הענישה?סטייה מהסדר טיעון מקל שהושג עם גנב רכב מהשטחים
עבירות בין על ידי קטין ומאסר בפועלהקטינים אשר הרגו את לאנס וולף הורשעו בגרימת מוות ברשלנות
מאמרים נוספים בקטגוריה זו...

לעו"ד פלילי חייג/י 053-9428444




Powerd by traffico LTD