נשיכת כלב - האם מדובר בעבירה פלילית?
המשפט בישראל קובע כי בעלי כלבים אחראים כמעט באופן מוחלט למקרים של נשיכת פלוני על ידי כלבם. אי לכך, תקיפת כלב עלולה לגרום לבעליו למצוא עצמו משלם לנפגע פיצויים משמעותיים. יתרה מכך, לא אחת מדובר בעבירה פלילית של ממש. דהיינו, עבירה אשר מוגש בעקבותיה כתב אישום כנגד בעל הכלב. להלן דוגמא למקרה כאמור.
כלבה של וטרינארית תקפה פעוטה בת שנתיים וחצי וזאת כאשר האחרונה התקרבה אליה על מנת ללטפה. הכלבה, מסוג בורדר קולי, אשר הייתה באמצע "ארוחה", תקפה את הפעוטה באכזריות. כתוצאה מהתקיפה, נגרמו לפעוטה פצעים ובצקות. אי לכך, הקטינה נאלצה לעבור ניתוח בהרדמה מלאה לצורך טיפול בנזקיה. בעקבות המקרה, הוגש כנגד הוטרינארית כתב אישום בגין "אי נקיטת צעדי זהירות בחיה".
בית משפט השלום קיבל את בקשתה של הוטרינארית ונמנע מהרשעתה. בהכרעת הדין נקבע כי הוטרינארית תרצה בעקבות המקרה 70 שעות שירות לציבור. המדינה הגישה ערעור על הכרעת הדין ובית המשפט המחוזי קיבל את הערעור. דהיינו, נקבע כי יש להרשיע את הוטרינארית במיוחס לה. כעת, היה זה תורה של הוטרינארית לערער. לשמחתה, בקשת רשות ערעור אשר הוגשה על ידה לבית המשפט העליון הביאה לביטול הרשעתה.
האם מדובר במקרה מיוחד?
הוטרינארית טענה כי המקרה נשוא בקשת רשות הערעור היה "מקרה מיוחד אשר נסיבותיו הצדיקו הימנעות מהרשעתה". המבקשת ציינה כי היא לקתה בסרטן ומחלתה הייתה בשלב מתקדם. כמו כן, הוטרינארית אמרה כי הרשעתה הייתה עלולה לגרום לה לצער רב ולמצוקה נפשית של ממש. היא טענה כי מצוקה זו יכולה לצערה להשפיע באופן משמעותי על סיכוייה להחלים מהסרטן ו/או לגרום לה לנזקים כלכליים קשים למקור פרנסתה. המבקשת הוסיפה והדגישה כי היא שילמה למתלוננת ומשפחתה פיצויים בסך 170,000 שקלים, לקחה אחריות מלאה על המקרה שאירע, וביקשה להתייחס לתרומתה לחברה האזרחית בישראל.
מנגד, המדינה טענה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור וזאת משום ש"מדובר במקרה אשר לא הצדיק דיון בגלגול שלישי". כמו כן, לטענת המדינה, מצבה הרפואי של המבקשת לא היה יכול להצדיק הימנעות מהרשעה וזאת משום שהליכה בנתיב זה הייתה מביאה לכך ש"החטא יתרחק מעונשו".
ג'ובראן: "מקרה קלאסי בו אינטרס אישי גובר על אינטרס ציבורי"
כפי שצוין לעיל, בית המשפט העליון קיבל את הבקשה. השופט, סלים ג'ובראן, קבע בפסק דינו כי שקלול הנסיבות וההיבטים השונים במקרה דנן הצדיק בהחלט הימנעות מהרשעתה של הוטרינארית. ראשית, השופט ציין את עברה הפלילי הנקי של המבקשת ואת התנהגותה הנורמטיבית. כמו כן, הודגש כי היא אכן לקתה בסרטן וכי היא אישה מבוגרת הזקוקה לסיוע מצד ילדיה ובני משפחתה. עם זאת, בית המשפט קבע כי לא היה ניתן להתעלם מהנזקים הקשים אשר נגרמו לפעוטה בגין תקיפת הכלבה.
בסופו של היום, השופט ג'ובראן קבע כי הוא "הלך עם תחושת המוסר הפנימית" אשר לא אפשרה לו להותיר את הרשעת הווטרינארית בפלילים על כנה. למעשה, נקבע כי היה זה מקרה "קלאסי" בו בית המשפט היה יכול לסטות מהאינטרס הציבורי (הגורס כי יש להרשיע בפלילים את מי שהוכח כי ביצע עבירה/עבירות) לטובת האינטרס האישי של המבקשת.
זומנת לחקירה במשטרה?
זומנת למתן עדות?
קבלת כתב אישום?
מחפש עורך דין פלילי?